Podignuta optužnica protiv Suada Huskića, dugogodišnjeg načelnika Tešnja

Kantonalno tužilaštvo Zeničko-dobojskog kantona, dana 06.12.2022.godine, podiglo je optužnicu protiv Brkić Arijane i Huskić Suada zbog krivičnog djela zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 383. Stav 1. KZ F BiH.

Optužnica je u cijelosti potvrđena dana 27.12.2022. godine od strane sudije za prethodno saslušanje Općinskog suda u  Tešnju.

DETALJI OPTUŽNICE TUŽILAŠTVA ZDK

Na osnovu člana 45. stav 2. tačka i), člana 241. stav 1. Zakona o krivičnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine (ZKP F BiH), podižem optužnicu protiv BRKIĆ ARIJANE 1973. godište, neosuđivana, i HUSKIĆ SUADA 1974. godište, neosuđivan, što su,

Brkić Arijana, kao općinski pravobranilac Općine Tešanj, u svojstvu službene osobe, u kojem svojstvu je ovlaštena odredbom člana 11. stav 2. Zakona o pravobranilaštvu ZDK kojim je propisano da pravnu zaštitu imovine i imovinskih interesa općine obavlja Općinsko pravobranilaštvo,

Huskić Suad, kao načelnik Općine Tešanj, u svojstvu službene osobe, u kojem svojstvu je ovlašten odredbom člana 30. Statuta Općine Tešanj (Sl. Glasnik Općine Tešanj 11/2007), u kojem su propisane nadležnosti načelnika općine i to, između ostalog, da osigurava izvršavanje odluka i drugih akata Općinskog vijeća i odgovoran je za njihovo provođenje, predlaže odluke i druge akte Općinskom vijeću, brine se o zakonitom i pravodobnom obavljanju poslova iz nadležnosti općinskih službi i poduzima mjere za osiguranje njihovog efikasnijeg rada, brine se o urednom i pravilnom korištenju imovine i sredstava rada, kao i iz odredbe člana 15. Zakona o principima lokalne samouprave u Federaciji BiH u kojoj je, između ostalog, propisano da načelnik općine predlaže odluke i dr. opće akte vijeću i da odgovara za ustavnost i zakonitost akata koje donosi odnosno predlaže vijeću,

u vremenskom periodu od 2018. – 2020. godine, u Tešnju, u namjeri da pribave korist drugom, iskorištavanjem svog službenog položaja i službenih ovlašćenja, suprotno naprijed navedenim odredbama, a sve sa ciljem da pravnom licu „…“ d.o.o. Tešanj čiji prokurista je bio H. V. koji je u to vrijeme obnašao funkciju vijećnika Općinskog vijeća Općine Tešanj, omoguće otkup nekretnina u K.O. Kraševo označenih kao k.č. broj …, vl. A. R., 10/2 vl. M. Š., broj 11/1 vl. O. B., 9/1 vl. Š.Z. i 12/1 vl. M. I., koje su bile predmet eksproprijacije i kao takve obuhvaćene Odlukom Općinskog vijeća broj … od 20.07.2015. godine kojom je bio utvrđen javni interes nad navedenim nepokretnostima, što im je bilo poznato jer je ista Odluka donesena na prijedlog općinskog pravobranioca Brkić Arijane, a na što je bila ovlašćena odredbom člana 21. stav 3. Zakona o eksproprijaciji F BiH kojim je propisano da prijedlog za eksproprijaciju podnosi nadležno pravobranilaštvo u ime pravnih lica koje zastupa prema zakonu i na taj način navedenom pravnom licu osiguraju učešće u postupku eksproprijacije kao i da istom omoguće naknadu u drugoj nekretnini u K.O. Jelah i to k.č. broj … i … za eksproprisane nekretnine u K.O. Kraševo,

I Brkić Arijana,

na način da je, u toku prvobitnog postupka eksproprijacije koji je bio pokrenut nad naprijed navedenim nekretninama, podnijela prijedlog za obustavu postupka svojim aktom broj … od 09.04.2018. godine, navodeći kao razlog da je Odluka o utvrđivanju javnog interesa donesena u julu 2015. godine i da ista shodno Zakonu o eksproprijaciji vrijedi 3 godine od dana donošenja, iako nije bio protekao rok od 3 godine i iako nije bila postignuta svrha utvrđena navedenom Odlukom, nakon čega je nadležna općinska služba dana 20.04.2018. godine donijela zaključke kojima se navedeni postupci eksproprijacije obustavljaju nad navedenim nepokretnostima, da bi nakon toga u 11. mjesecu 2018. godine pravno lice „…“ d.o.o Tešanj kupilo naprijed navedene nekretnine od navedenih fizičkih lica, a sa M. Š.izvršilo zamjenu nekretnina, kao i nekretnine označene kao k.č. broj …, … i … vl. K. I. i A. koje je također kupilo navedeno pravno lice sve po cijeni od 15 KM/m², a koje su također bile predmet prvobitnog postupka eksproprijacije i nad kojima je također podnijela prijedlog za obustavu postupka eksproprijacije, jer je iste kupilo navedeno pravno lice, nakon čega je nadležna općinska služba donijela zaključak kojim se obustavlja postupak eksproprijacije nad ovim nepokretnostima, što je sve prethodilo održavanju usmene rasprave dana 09.04.2019. godine kojoj je prisustvovala, u svojstvu zakonskog zastupnika korisnika eksproprijacije, u mjestu Kraševo kao i predstavnik pravnog lica „…“ d.o.o. Tešanj, H. V., na kojoj je, svjesna svih naprijed navedenih okolnosti, istakla da ostaju kod podnesenog prijedloga za eksproprijaciju nekretnina od 18.03.2019. godine, iako je već bio protekao rok od 3 godine od donošenja naprijed navedene odluke nad istim nekretninama nad kojima je prvobitno odustala od prijedloga za eksproprijaciju, upoznajući vlasnika nekretnine sa odredbom člana 11. Zakona o eksproprijaciji, a H.V. se izjasnio da traži naknadu u drugoj nekretnini prema tržišnoj vrijednosti i to k.č. broj … i … K.O. Jelah, potom je dana 14.08.2019. godine održana druga rasprava u postupku eksproprijacije sa istim učesnicima na kojoj je H. V. tražio da se izvrši potpuna eksproprijacija parcele označene kao k.č. broj … koja parcela je sačinjena od svih naprijed navedenih parcela koje je pravno lice „…“ d.o.o. Tešanj kupilo i koje su bile predmet eksproprijacije, nad kojima je postupak obustavljen na naprijed navedeni način, a koja je Rješenjem nadležnog općinskog organa broj … od 16.08.2019. godine formirana kao nova parcela označena kao k.č. broj … površine 18.350 m², vlasništvo „..“ d.o.o Tešanj, a Arijana je istakla da će zajedno sa nadležnom službom predložiti modalitete rješenja navedenog predmeta, što je i učinila, postupajući suprotno odredbama člana 21. stav 4. Zakona o eksproprijaciji F BiH kojim je propisano da se prijedlog za eksproprijaciju može podnijeti u roku od dvije godine od dana donošenja akta ako je javni interes utvrđen odlukom Općinskog vijeća koji rok je već bio protekao, jer je navedena odluka donesena dana 20.07.2015. godine, iako nijednom od ranijih vlasnika (korisnika) nepokretnosti koji su bili u postupku eksproprijacije i to M. Z. i S. M., M. T. i M.Z., R.A., M. H., B. I. nije ponuđena naknada u drugoj nekretnini, niti su bili upoznati da imaju pravo na to, pa kada su vlasnici nekretnina koje su u postupku eksproprijacije K.S.i K. A. odnosno njen suprug I. postavili zahtjev za naknadu u drugoj nekretnini, isti su odbijeni, bez da su upoznati sa mogućnošću naknade u nekretninama u K.O. Jelah označenim kao k.č. broj … i … K.O. Jelah, zatim je na zahtjev Općine Tešanj izvršena procjena tržišne vrijednosti nekretnina u vlasništvu Općine Tešanj k.č. broj … i … K.O. Jelah koje je H. V. tražio kao naknadu za eksproprisanu nekretninu označenu kao k.č. broj … K.O. Kraševo, po vještacima, D. F. po kojem je procjenjena vrijednost navedenih nekretnina 510.000,00 KM, H. J. 480.250,00 KM, O. . 401.823,33 KM i H.S. 425.000,00 KM, te je izvršena i procjena vrijednosti nekretnine k.č. broj … K.O. Kraševo po vještacima D. F.u iznosu od 266.075,00 KM, H. J.437.092,70 KM, O. I. 401.161,50 KM i H.S. 458.750,00 KM o čemu je načelnik Općine Huskić Suad uputio Informaciju o postupku eksproprijacije broj …od 21.01.2020. godine Općinskom vijeću u kojoj je prezentovan slučaj eksproprisanja nepokretnosti k.č. broj … K.O. Kraševo i naknada u drugim nepokretnostima u K.O. Jelahu, prezentujući procjene vještaka koje su naprijed navedene, izostavljajući najpovoljniju procjenu po Općinu Tešanj koja je izrađena od strane vještaka D.F., istakao da je procjena vještaka H. J. prihvatljiva za Općinu Tešanj, iako su u obuhvatu ove katastarske opštine (Kraševo) u drugim slučajevima procjenjivane vrijednosti nekretnina od strane ovlaštenih vještaka po mnogo nižoj cijeni (9,50 KM/m²), dok je Općina nudila 7,00 KM/m² odnosno 8,00 KM/m² što je bilo poznato i Brkić Arijani koja je prisustvovala sjednici Općinskog vijeća na kojoj je prezentovana navedena Informacija bez da je reagovala i upoznala vijećnike o navedenom, već naprotiv ista je svjesno odustala od prijedloga za eksproprijaciju nepokretnosti označenih kao k.č. broj…i dr. naprijed navedenih kako bi omogućila pravnom licu „…“ d.o.o. Tešanj otkup istih i učestvovanje u postupku eksproprijacije, na koji opisani način je pribavila korist pravnom licu „.. d.o.o. Tešanj u vidu omogućavanja učešća u postupku eksproprijacije i favorizovanja istog u odnosu na druge vlasnike eksproprisanih nepokretnosti, tako što mu je omogućila naknadu u drugoj nekretnini, a što ostalim vlasnicima eksproprisanih nepokretnosti nije ni ponudila, a što je i htjela,

II Huskić Suad,

nakon što je Brkić Arijana preduzela radnje bliže opisane u tački I optužnice, sa kojima je bio upoznat, uključujući i činjenicu da drugim vlasnicima nekretnina koje su bile u postupku eksproprijacije (M. Z.i S. M., M. T. i M. Z., R. A., M. H,.B. I.) nije ponuđena naknada u drugoj nekretnini, niti su bili upoznati da imaju pravo na to, te nakon što je na zahtjev Općine Tešanj izvršena procjena tržišne vrijednosti nekretnina u vlasništvu Općine Tešanj k.č. broj … i … K.O. Jelah koje je H. V. tražio kao naknadu za eksproprisanu nekretninu označenu kao k.č. broj … KO Kraševo, po vještacima D.F. po kojem je procjenjena vrijednost navedenih nekretnina 510.000,00 KM, H. J. 480.250,00 KM, O. I. 401.823,33 KM i H. S.425.000,00 KM, te je izvršena i procjena vrijednosti nekretnine k.č. broj … K.O. Kraševo po vještacima D. F. iznosu od 266.075,00 KM, H. J. 437.092,70 KM, O. I. 401.161,50 KM i H. S. 458.750,00 KM, nakon čega je dana 21.01.2020. godine uputio Općinskom vijeću Informaciju o postupku eksproprijacije broj … koju je sačinila nadležna služba zadužena za postupke eksproprijacije u kojoj je, između ostalog, prezentovan slučaj eksproprisanja nepokretnosti k.č. broj … K.O. Kraševo i naknada u drugim nepokretnostima u K.O. Jelahu označene kao k.č. broj … i … prezentujući procjene vještaka koje su naprijed navedene, svjesno izostavljajući najpovoljniju procjenu po Općinu Tešanj koja je izrađena od strane vještaka D.F., postupajući na taj način suprotno interesima Službe, istakao da je procjena vještaka H. J. prihvatljiva za Općinu Tešanj, iako je znao i bio svjestan da su nepokretnosti u obuhvatu ove katastarske opštine (Kraševo) u drugim slučajevima procjenjivane od strane ovlaštenih vještaka po mnogo nižoj cijeni (9,50 KM/m²), dok je Općina nudila 7,00 KM/m² odnosno 8,00 KM/m², neupoznavajući Općinsko vijeće sa procjenom vještaka D.F., iste doveo u zabludu da je procjena H. J. prihvatljiva po Općinu Tešanj, pri tome svjesno zanemarujući ponudu pravnog lica „… d.o.o. Tešanj koju su poslali Općini Tešanj i u kojoj su naveli da su zainteresovani za kupovinu nekretnina označenih kao k.č. broj … i … u Jelahu za iznos od 580.250,00 KM koje nekretnine su ponuđene pravnom licu „…“ d.o.o. Tešanj kao naknada za eksproprisanu nekretninu, nakon čega je Općinsko vijeće donijelo Zaključak broj … kojim predlaže da se u postupku eksproprijacije za izgradnju centralnog postrojenja za prečišćavanje otpadnih voda u mjestu Kraševo na ime naknade za eksproprijaciju zemljišta k.č. broj … K.O. Kraševo da naknada u zemljištu označenom kao k.č. broj … i .. K.O. Jelah, na koji opisani način je pribavio korist pravnom licu „..“ d.o.o. Tešanj u vidu omogućavanja učešća u postupku eksproprijacije i favorizovanja istog u odnosu na druge vlasnike eksproprisanih nepokretnosti, tako što mu je omogućio naknadu u drugoj nekretnini, a što ostalim vlasnicima eksproprisanih nepokretnosti nije ni ponuđeno, što je i htio,

dakle, kao službene osobe u Federaciji BiH iskorištavanjem svog službenog položaja i službenih ovlašćenja, pribavili korist drugom, čime su počinili krivično djelo Zloupotreba položaja ili ovlašćenja iz člana 383. stav 1. KZ F BiH.

Svako se smatra nevinim za krivično djelo dok se pravosnažnom presudom ne utvrdi njegova krivnja.